O Digital Millennium Contract é uma lei dos EUA aprovada em 1998 na tentativa de modernizar a lei de direitos autorais para lidar com a Internet. O DMCA tem uma série de disposições, mas vamos nos concentrar naquelas que mais afetaram a web que temos hoje.
Em particular, vamos nos concentrar nas cláusulas de “notificação e remoção” que fornecem “porto seguro” para muitos provedores de serviços, bem como as cláusulas anti-evasão que criminalizam muitas ações comuns.
Índice
Avisos de porto seguro e remoção
A DMCA estende um “porto seguro” a “provedores de serviços”, definidos como “um provedor de serviços online ou acesso à rede, ou o operador de instalações para isso”. Por exemplo, se um usuário envia um vídeo protegido por direitos autorais para o YouTube, posta um artigo protegido por direitos autorais no Tumblr, coloca um arquivo protegido por direitos autorais no Dropbox e compartilha links publicamente ou apenas hospeda um site que viola direitos autorais com um provedor de hospedagem na web, o provedor do serviço – YouTube, Tumblr, Dropbox ou o host da web – está isento de responsabilidade. Em outras palavras, o DMCA fornece proteção a sites como o YouTube, evitando que sejam processados apenas porque estão hospedando conteúdo protegido por direitos autorais enviado por um usuário.
Para realmente se qualificar para esta isenção, o provedor de serviços deve atender a algumas condições:
- O provedor de serviços não deve estar ciente do comportamento infrator. Em outras palavras, o YouTube é isento porque permite que qualquer pessoa envie vídeos sem exigir aprovação. Se o YouTube verificou cada vídeo enviado, eles podem ser responsabilizados se hospedaram conteúdo protegido por direitos autorais, porque eles deveriam saber.
- O provedor de serviços não deve receber um benefício financeiro direto da atividade infratora. Por exemplo, um site que parece existir apenas para ganhar dinheiro com material pirateado não receberia essas proteções, embora esta parte da lei pareça um pouco vaga.
- Se o provedor de serviços for informado da existência de conteúdo infrator em seu serviço, ele deverá removê-lo rapidamente.
A DMCA permite que qualquer pessoa envie uma “notificação de remoção de DMCA”, que é uma notificação oficial a um provedor de serviços – qualquer coisa, desde um site de hospedagem de vídeo como o YouTube até um serviço de hospedagem na web que hospeda o site de alguém. O aviso identifica o conteúdo sendo hospedado por um serviço e afirma que o arquivador acredita que ele infringe seus direitos autorais.
Por causa das disposições de porto seguro no DMCA, os serviços são incentivados a remover o conteúdo supostamente infrator rapidamente, pois desejam manter sua isenção. Se eles não retirarem o conteúdo rapidamente, eles podem ser responsabilizados por danos monetários se processados em tribunal.
Esta é uma maneira muito mais rápida de colocar o conteúdo off-line do que a via legal típica, pois requer apenas o envio de um aviso de remoção, que pode ser preparado sem um advogado. Em vez de um longo processo judicial, o conteúdo provavelmente será removido com bastante rapidez e sem custas judiciais.
Se o seu conteúdo for retirado devido a um aviso DMCA, o provedor de serviços online irá alertá-lo sobre isso. Nos casos em que um aviso de DMCA é arquivado contra seu conteúdo, você tem a capacidade de registrar uma “contra-notificação”. Este é um aviso enviado ao provedor de serviços online onde você afirma que houve um erro. Se a pessoa que apresentou o aviso de remoção original não tomar nenhuma providência (como solicitar um mandado de segurança), o trabalho retirado poderá ser restaurado após 10 dias úteis.
Observe que a DMCA é uma lei dos Estados Unidos e os provedores de serviços online localizados em outros países não têm a obrigação de honrar esses avisos de remoção.
Avisos de remoção do DMCA – bons ou ruins?
O porto seguro da DMCA e as provisões de aviso de remoção moldaram a evolução da web que temos hoje, possibilitando que serviços como o YouTube existam sem serem processados em decorrência das ações de seus usuários. Contanto que um serviço faça um esforço de boa fé para remover o conteúdo infrator quando for informado disso, eles não serão responsáveis pelas ações de seus usuários e todos os envolvidos podem pular um processo judicial longo e caro. Se você descobriu que conteúdo seu está sendo infringido on-line, pode enviar um aviso de remoção de DMCA para removê-lo do serviço de hospedagem ou remover um site hospedado por um provedor de hospedagem na web.
No entanto, também há desvantagens no procedimento de remoção do DMCA. Algumas organizações costumam enviar avisos de remoção de maneira muito agressiva. Por exemplo, estúdios de cinema recentemente entraram com um aviso de remoção pedindo ao Google que remova o endereço de outro aviso de remoção de seus resultados de pesquisa, chamando o aviso de remoção de “infrator”. Em outro caso, uma organização entrou com um aviso de remoção contra um vídeo do YouTube contendo pássaros cantando, alegando que o som dos pássaros cantando ao fundo era seu conteúdo protegido por direitos autorais. Tais incidentes sugerem que grandes organizações estão preenchendo avisos de remoção em massa com base em algoritmos, capturando conteúdo legítimo no fogo cruzado.
Avisos DMCA também têm sido usados para retirar anúncios políticos, embora o conteúdo que eles contêm provavelmente seja considerado “uso justo”.
De acordo com o DMCA, qualquer pessoa que “intencionalmente apresentar declarações falsas” – ou mentir, em outras palavras – em um aviso de remoção do DMCA é responsável por danos. No entanto, isso seria difícil de provar. Uma organização que envia avisos de remoção de DMCA contra conteúdo legítimo sem verificar muito de perto não será responsável por quaisquer danos. As organizações só podem ser responsabilizadas por enviar notificações DMCA que sabem ser falsas, não aquelas apresentadas por negligência sem verificação dupla.
Então, os avisos de remoção são bons ou ruins? Vamos passar a resposta a esta e deixar que você decida por si mesmo. Os avisos de remoção têm seus aspectos positivos, mas também foram mal utilizados.
Provisões anti-evasão
Outra parte do DMCA considera crime burlar os controles de acesso tecnológico. Romper qualquer tipo de “bloqueio digital”, não importa o quão fraco seja, é considerado um crime, mesmo se você for o proprietário do dispositivo e não estiver violando direitos autorais de outra forma. (Existem algumas isenções, que veremos mais tarde.)
A evasão é definida como “decodificar uma obra codificada, decodificar uma obra criptografada ou, de outra forma, evitar, ignorar, remover, desativar ou prejudicar uma medida tecnológica, sem a autoridade do proprietário dos direitos autorais”, e é ilegal.
Uma variedade de coisas comuns que de outra forma seriam legais e éticas são ilegais de acordo com o DMCA:
- Assistir DVDs de vídeo no Linux usando libdvdcss , que a maioria dos usuários de Linux que assistem DVD usam.
- Rasgando um filme em DVD para o disco rígido para que você possa fazer uma cópia de backup digital ou visualizá-lo em um dispositivo sem uma unidade física de DVD.
- Remover o DRM de um eBook para que você possa lê-lo em um eReader concorrente.
- Remover o DRM de um arquivo de música, vídeo ou qualquer outro tipo de arquivo de mídia para que você possa usá-lo com software ou hardware que não ofereça suporte ao DRM.
- Fazer o jailbreak de um iPad ou tablet Windows RT para que você possa executar software que não foi aprovado pela Apple ou Microsoft.
- Desbloquear um telefone celular que você possui para que possa usá-lo com outra operadora de celular.
- Fazer o jailbreak de um Kindle para usar o hardware do Kindle para outros fins, como uma tela de e-ink.
- Contornando as restrições em um console de jogos, você pode jogar jogos “caseiros” feitos por desenvolvedores amadores.
- Fazer o jailbreak de um PlayStation 3 para que você possa instalar o Linux nele novamente, após este recurso anunciado ter sido removido pela Sony em uma atualização
Essas não são apenas restrições teóricas em uma lei ruim; o governo dos Estados Unidos apresentou acusações criminais com base nessas restrições. Em 2001, o governo dos EUA acusou Dmitry Sklyarov de um crime por criar um software que poderia remover DRM de eBooks. Esta foi a primeira acusação feita sob o DMCA. Pelo crime de criar um software que pudesse remover DRM de eBooks, Dmitry pode pegar até 25 anos de prisão e uma multa de mais de $ 2 milhões. As acusações foram retiradas depois que ele concordou em testemunhar contra seu empregador.
O DMCA oferece um processo de isenções. A cada três anos, o US Copyright Office se reúne e considera a concessão de isenções para mitigar os danos do DMCA. As organizações que ganharam isenções no passado devem lutar para mantê-las. Por exemplo, em 2012 não foi renovada uma isenção que legalizava o desbloqueio de celulares. Antes era legal desbloquear novos telefones celulares, mas agora é ilegal desbloquear novos telefones. O processo de isenções decidiu que atualmente é legal fazer o jailbreak de um telefone como um iPhone, mas é ilegal fazer o jailbreak de um tablet, como um iPad.
É improvável que as acusações sejam feitas contra os usuários comuns que realizam essas ações, mas os programadores e organizações que criam e distribuem as ferramentas para permitir que eles façam isso correm o risco de processo criminal sob o DMCA.
Comic de XKCD .
O DMCA ajudou a moldar a web para todos nós, quer vivamos ou não nos Estados Unidos. É a razão pela qual sites como o YouTube podem existir sem serem responsabilizados por danos, por que avisos de remoção podem remover rapidamente o conteúdo pirateado (às vezes capturando conteúdo legítimo no fogo cruzado) e por que existem ferramentas de fraude em uma área legal cinzenta. Leis semelhantes foram aprovadas – e estão sendo aprovadas – em outros países.
Crédito da imagem: Todd Barnard no Flickr , andresmh no Flickr
